–Eigenaars van een AmBX-systeem, scroll naar onderen tot het laatste filmpje!–
AmBX van Philips is een systeem dat de computerervaring moet verbeteren. Er zijn verschillende sets verkrijgbaar, waaronder een startersset. Deze set bevat twee lampen voor naast je scherm en een box met 3 lichtbronnen voor erachter. Ik zeg bewust ‘lichtbronnen’, omdat lampen niet de goede benaming is: er zitten meerdere kleuren leds in elke unit:
De leds zijn zoals hierboven te zien in allerlei kleuren te toveren met allerlei hoeveelheden verzadiging en allerlei waarden voor de lichtsterkte. Elke unit kan apart aangestuurd worden:
De filmpjes zijn een beetje schokkerig, ik weet niet waardoor dit komt, wellicht is het tijdelijk..
Deze sterke en felle leds zorgen ervoor dat de omgeving rondom je scherm meekleurt met wat er op je scherm te zien is, ideaal bij spellen en films:
Wie goed zoekt, kan een dergelijke set voor ongeveer 30 euro aanschaffen. Denk hierbij aan Marktplaats of overweeg om een nieuwe set in Amerika te kopen, met de huidige dollarkoers komt dat inclusief verzending maar net iets boven de 30 euro uit (let wel dat er verschillende sets zijn: zo zijn er sets met (5.1) luidsprekers erbij in en door de 5 luidsprekers ook 5 lampen, sets met ventilatoren of zelfs met ’trilplank’ waar je polsen op liggen tijdens het spelen van een game).
Wie al een AmBX-set heeft vraagt zich waarschijnlijk af of de lampen ook kunnen reageren op foto’s of op dingen die je uitvoert op je bureaublad. Nou, dat is wat ik me ook afvroeg, en na een zoektochtje kwam ik dit topic tegen op het AmBX-forum, met daarop de volgende versies van het inofficiële programma Aurora Synthesia:
Aurora is de stand die ‘kijkt’ wat je op je beeldscherm doet, Synthesia is de stand die reageert op geluid, naar mijn mening mooier (en met meer programma’s, zoals Winamp) dan de plug-in voor Windows Media Player die standaard meegeleverd wordt door Philips.
Alvast twee veelgestelde vragen:
– In Windows Vista en Windows 7 dient Aero-mode uitgeschakeld te zijn. Het programma zal hier als het goed is om vragen als dit nog niet het geval is.
– Voor de Synthesia-mode dient je geluid ingesteld te zijn op ‘Stereo mix’ of ‘Wat je hoort’. Dit gaat als volgt.
Ik heb het programma zelf niet geschreven, dus voor verdere vragen kan je denk ik het best op het forum terecht.
Als ik muziek luister, heb ik vaak geen idee waar het nummer over gaat, terwijl ik soms wel wil weten wat de tekst van het nummer is. Dit is dan vaak wel te vinden via Google of op Youtube, maar als het automatisch in de muziekspeler staat is het natuurlijk veel makkelijker.
Wie dit ook wil kan op deze site een plugin downloaden voor Windows Media Player en Winamp. De tekst wordt door de plugin automatisch opgezocht in een database op internet.
Echter, als een liedje verkeerd getiteld is, bijvoorbeeld als er het nummer van de CD bij staat (04. Nummer) of als het een speciale uitvoering van een nummer is (Nummer [acoustic]) dan kan het soms zijn dat de tekst niet automatisch gevonden wordt, omdat de plugin het nummer niet denkt te kennen. De oplossing: in Winamp even Alt+3 induwen en in Windows Media Player in de speellijst met de rechtermuisknop op het lied klikken en vervolgens kiezen voor ‘bewerken’.
Het Darwinjaar (2009) heeft al veel discussies op doen laaien. Er zijn eigenlijk twee kampen: de evolutionisten en de creationisten. De eerste groep houdt zich vast aan Darwins theorie die 200 jaar geschreven is en de tweede groep gelooft dat de aarde en al het leven erop gecreëerd is door een schepper. Dit lijkt heel zwart-wit gesteld, maar dat is het niet: het is bijvoorbeeld niet zo dat alle creationisten alles wat in de bijbel staat letter voor letter letterlijk nemen, en dat hoeft ook niet. Je moet namelijk niet vergeten dat veel meer dan duizenden jaren geleden geschreven is. Had er in detail in moeten staan dat de aarde rond was? Of wat een waterstofatoom is?
Het idee voor dit artikel is eigenlijk ontstaan bij een filmpje, daarover straks meer. Het zijn vaak standaardreacties die bij dat soort filmpjes opduiken: “Als je nu nog gelooft ben je dom en wil je de waarheid (van Darwin) niet accepteren. Het is toch bewezen?”. Deze reacties komen dan uiteraard van mensen die niet specifiek in een hogere macht geloven, maar is dat wat zij geloven niet min of meer iets gelijkaardigs?
Het gaat over het volgende filmpje uit een serie van de RVU uit 2005 genaamd “God bestaat niet” (aflevering 5 van 6). In deze serie komt een wetenschapper uitleggen waarom God niet kan bestaan. Deze wetenschapper wordt dan ‘geïnterviewd’ door iemand die evengoed niet in een god gelooft. Toch stelt hij (kritische) vragen die een gelovige zou (kunnen) stellen. De antwoorden lijken ‘in het voordeel’ voor de atheïsten, maar is dat wel zo? Goed, eerst het filmpje:
Vanaf 1:20 wordt over de natuur gezegd: “het werkt vanzelf”, “het is wat het is”.. Dus zoiets ‘vaags’ wordt ‘gewoon’ door een wetenschapper aangenomen als waarheid, zonder bewijzen? Is het niet de kritiek op het geloof dat ook een hogere macht niet te bewijzen is? Daar zijn evengoed aanwijzingen voor. “God is wat is” wordt nog gezegd.
1:53 en verder: De kernwoorden zijn hier toeval, kleine deeltjes en ‘gedrag’ van die kleine deeltjes. De ‘zelfde oorzaak heeft niet dezelfde gevolgen’, wat impliceert dat er ‘ruimte voor een geloof’* is.
3:54 en verder: geloof overdragen op andere mensen/opdringen.. Zie het schuingedrukte woord ‘opdringen’ hierboven. Als je overtuigd bent van iets, dan wil je dat toch graag delen, met anderen en met je eventuele kinderen?! Het doorvertellen van verhalen uit de bijbel is dan theoretisch gezien niets anders dan het leren van de evolutietheorie aan je kinderen.
Rond 5:28 ‘eeuwige waarden’ in het geloof worden niet bijgesteld, zo wordt gezegd. Toch vind ik dat er aardig tolerant met de wetenschap wordt omgegaan, hoewel er natuurlijk altijd “extremen” (als in: totaal anders/conservatief denkenden) zijn op dit gebied.
Hierna volgt een heel stuk  over de rest van het heelal en buitenaards leven. ‘Er zal onder gelovigen een fase ontstaan van grote ontkenning zoals met het punt dat de aarde om de zon draait en niet anders om.’ Maar, als een wetenschapper een fout heeft gemaakt (of: iets heeft geconcludeerd in onwetendheid dat dat niet helemaal klopt) wordt toch ook gezegd dat dat gebaseerd werd op onvolledige kennis?
8:57 als je mobieltje niet meer werkt dan laad je de batterij op, dan ga je er niet voor staan bidden.. Deze man heeft het duidelijk niet begrepen. Jammer dat je op zo’n manier zieltjes probeert te winnen.
*Er is zelfs nog veel meer ruimte voor geloof, ook door wetenschappers ondersteund:
Zo heeft nog geen enkele wetenschapper aan kunnen tonen wat de ziel of het bewustzijn is (in tekenfilms: het stemmetje van goed en kwaad).
Bioloog prof. Willem den Otter, die zegt: Als je nu alleen al kijkt naar het DNA van een levende cel – het is rekentechnisch onmogelijk dat zoiets bij toeval is ontstaan.
Er is nog nooit iets als een boompit gemaakt waaruit echt leven is ontstaan.
Wat ik met deze (met name de eerste) opsomming(en)Â wil laten zien, is dat mensen die met een vingertje naar een groep anders denkende/gelovende mensen wijzen, evengoed eenzelfde vinger terug kunnen verwachten. In dit geval praat iemand die veel van sterrenkunde kan vertellen over andere vakgebieden (waarheid/logica (filosofie), evolutie (biologie) en Godsdienst (theologie)). Uiteraard is dat toegestaan, maar speel niet voor autoriteit.
Wie overigens (al dan niet na het zien van dit filmpje) denkt dat wetenschappers op alles al een antwoord hebben, heeft het mis. Zie daarvoor bijvoorbeeld punt 1 hierboven.
Wat ik hiermee wil zeggen: de mens kan niet alles begrijpen en natuurwetten zijn ook maar door mensen gemaakt omdat er nog geen tegenbewijzen voor gevonden zijn. Wellicht gelden over 1000 jaar wel licht verschillende of totaal andere regels, dat weet je niet. Mensen zien de toekomst als een uitgerekt heden. Daarbij wordt de wereld zoals we die nu kennen verlegd omdat we ook alleen maar kunnen uitgaan van dat wat we nu kennen. Een communicatiewetenschapper genaamd Marshall McLuhan (1911-1980) omschreef dit als het horseless carriage syndrome, vanwege de auto; in het begin werd de auto vooral gezien als koets zonder paarden ervoor, de televisie als een radio met plaatjes. Conclusie: als we proberen te voorspellen hoe onze vervoersmiddelen er over 100 jaar uit zullen zien, dan denken we vooral aan onze huidige auto’s, maar dan beter, terwijl we ons dan wellicht op een totaal andere manier verplaatsen. Auto’s waren voor de stoommachine totaal ondenkbaar.
Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat de bijbel een antwoord op alle wetenschappelijke vragen heeft, uiteraard niet, maar in strijd met de wetenschap is de bijbel eveneens minder dan je denkt. Dat gelovigen vroeger vaak anders dachten, bewijst niet dat de bijbel fout is. Het is denk ik met name vaak een fout in de interpretatie. Kritiek op de bijbel (of het geloof in het algemeen) is bijvoorbeeld dat de aarde niet in zes dagen geschapen kan zijn of dat er door onderzoekers is aangetoond dat mensen niet zo oud zijn als de aarde zelf. De bijbel geeft hier zelf zelfs al antwoord op. Ten eerste:
Genesis 1:1-2
1 In den beginne schiep God de hemel en de aarde.
2Â De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed
Maar, moeten we de bijbel lezen als geschiedenisboek waarin alles exact klopt? Of zit er een andere boodschap in? Er staan veel aanwijzingen over omgang, het leven, liefde en gezondheid in, maar hiervoor verwijs ik naar het boek Moderne Wetenschap in de Bijbel, waarover hier wat recensies zijn geschreven die de aard en deels de inhoud ervan weergeven.
Mijn min of meer besluitende punt: het zou volgens mij, zelfs na het horen van tegenargumenten, nog steeds mogelijk moeten zijn dat God er altijd al is geweest. Daar is ruimte voor zoals dhr. Icke aangaf in het filmpje. Dat dat voor mensen niet te vatten is, betekent niet meteen dat het niet waar kan zijn. Er zou overigens niets van religie overblijven als we alles zeker zouden weten (met 100% aards bewijs), maar er is nog veel waar we geen verklaring voor hebben. En bewijzen dat er geen God is, is eveneens niet mogelijk. Door de wetenschap geaccepteerd bewijs kan per slot van rekening alleen maar ontstaan als het aan te tonen is met door wetenschappers gestelde regels. En deze regels zijn -begrijp me niet verkeerd- noodzakelijk, net als wetenschap voor veel goede dingen zorgt.
Eigenlijk zouden geloof en wetenschap naast elkaar moeten kunnen bestaan (en het kan, getuige dit christelijk populair-wetenschappelijke tijdschrift Weet). Wetenschap is geloven in theorieën en hypotheses zoals religie ook geloven is. Zie deze Facebookpost.
Verder lezen Wil je meer weten over dit onderwerp? Lees dan:
– Ian Barbour: When science meets religion: enemies, strangers or partners? (2000)
– Thomas Woodward: Darwin Strikes Back: Defending the Science of Intelligent Design (2006)